注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周蓬安的博客

“裸体做官”一词首创者

 
 
 

日志

 
 

周蓬安:“老虎咬死人案”教训,应人人守规则  

2017-01-30 16:56:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 周蓬安:“老虎咬死人案”教训,应人人守规则

昨天下午,有网友转发宁波雅戈尔动物园发生老虎咬人事件的血腥视频。随后看到媒体称“有围观者称被咬者为一游客,近距离逗老虎时被老虎咬入园内”后,感觉不可思议,因为除饲养员或具有特殊保护的其他人外,具有正常思维的人都会惧怕老虎三分,不可能无缘无故地近距离逗老虎,况且关着老虎的动物园管理水平也不可能如此不堪,任意让人与老虎近距离接触。

 

而这则缺乏基本常识的新闻,已严重误导了受众,导致部分网民怀疑死者为动物园饲养员。但该事件中,动物园不仅有视频,还有花钱买门票入园的死者亲属及与其一道翻墙入内的同伴作证,真相已毋庸置疑。

官方(@宁波东钱湖旅游度假区管委会)昨夜发布消息称,根据死者张某同行人员李某某陈述并现场指认,当日下午2时许,张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门,张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后,张某、李某某未买票,从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙,又无视警示标识钻过铁丝网,再爬上老虎散放区3米高的围墙(围墙外侧有明显的警示标识,顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏)。张某进入老虎散放区。李某某未进入,爬下围墙。

笔者看到该通报后发了条微博:首先向不幸被咬死的这名男子深表同情,向其家人表示哀悼!但作为一名成年人,为了省下门票钱,不惜破坏规矩,铤而走险,作出这种无知的举动,令人十分遗憾。我们不能继续破坏规则,这类悲剧不该再发生了。

没想到,这条微博引发出一些不必要的争论,主要集中在三个方面:

第一个方面,是张某之所以翻墙入内,社会应该讨伐价格过高的门票。不少网友引用某律师的算法,称一张门票150元(笔者网上搜索雅戈尔动物园2017-1-2月门票为130元预订价120元),一个小家庭,如果不逃票就得花450元,对于很多低收入人群来说,很有可能就是10天或者半个月的辛苦劳动所得。张某为省钱而翻墙逃票值得同情,只因他倒霉,跳下去的位置不巧恰是虎山。

窃以为,门票价格高不高不该在该事件中讨论。虽然近几年有关景区门票太高的话题一直很热,而且每次都肯定能引来绝对多数即使为了“政治正确”也会一起声讨的网友,但大家都搞错了大方向,那就是不能正确区分上天赐予的自然景观与投资者带着投资风险建设的人造景观之间,在收费伦理上绝非一致。就该动物园而言,走的完全是市场化道路,经营者与游客在伦理上就是公平交易关系,你嫌门票贵,就用脚投票,绝不支持“黑心”老板;如果你认为门票价格可以接受,那么双方成交。但你既嫌门票贵,又不愿意掏钱,然后翻墙而入,显然违背规则,由此带来的后果,理应承担主要责任甚至全部责任。

 

刚刚看到另一则消息,一小伙在昆明打工,家在禄劝县城,因感觉溜旱冰技术挺过硬,便穿上旱冰鞋滑行回家,趁收费站工作人员不注意,混进高速公路准备继续滑行到禄劝,后被警察发现并劝离。我就在想,如果该小伙子在高速上不幸出事故,能怪汽车票太贵吗?

还有网友呛我,让我发爱心为他购买一张门票。我的回复是,不去看老虎死不掉。帮他买票看老虎,是滥用爱心。

在这里我不妨再拓展一下以上内容。在我的眼里,除了饥饿难当的人可以偷用于“充饥”的食品外,任何无视规则损害他人的行为都不值得同情。笔者很想与小米公司总裁雷军一样,在春节期间去瑞士圣莫里茨滑雪,吃68一个的饺子。但我的经济条件不允许,难道要让马云资助我实现这个想法?为什么不能在家里过年,吃自己包的廉价饺子?

第二个方面,是“雅戈尔动物园被指零成本占地”问题。实际上,在地方政府普遍重视招商引资的大背景下,在中国“零成本占地”并非雅戈尔独有,应该说是普遍现象。笔者看了下2013年的这则新闻,其中有一段也能说明一点问题:浙江宁波市民王先生表示,“动物园1900亩地都是白送给雅戈尔的,雅戈尔就是为了这块地。鄞州当地的企业,鄞州政府当然要支持了。”

我们还可以从另一个角度看大企业“零成本占地”。2016年年底,突然火爆到有点担心的曹德旺曾向媒体介绍福耀在美国开工厂的事。他说:土地是不要钱的,不但土地不要钱,厂房也是“不要钱”的。“我们这次买的厂房,14万8千3百平方米,花了1500万美金,政府给补贴1600万美金,相当于没有花钱。”

第三个方面就是对动物园打死老虎的争论。网友的评论有太多的不理智,和对死者的不恭。笔者不想一一驳斥,但仍然要说一句,那就是人的生命至高无上,任何有助于挽救一条生命的举措,都值得肯定。

中国人都知道“死者为大”。对于死者及其亲属,社会理应多一份同情。而对于动物园一方,当然也应负有一定的责任,至少负有道义上的责任。但无论各方如何划分责任,失去生命的代价已无法得到补偿。我们这个社会更该从这一事件中吸取教训,学会人人遵守社会规则,而不是一味地声讨动物园,逼着他们一方面继续高筑围墙,增加经营成本,另一方面降低门票价格。我的公众号为“zhoupengan1”) 

 

 

请长按二维码加关注

  评论这张
 
阅读(124)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017